David Cronenberg wendet sich nach seinem "Shivers" anhand von verstörenden Elementen erneut dem parasitigen Subgenre zu, jene Befallene dem "Romero" Zombie erneut sehr ähnlich sind. Zwar wird man nun keine Würmer an sich zu sehen bekommen, aber erneut wird, in diesem Fall nur ein Überträger mit parasitigen Innenleben, eine Art Tollwut-Epidemie auslösen dürfen, denn die Gestochenen entwickeln neben ihren zurückgebliebenen Urtrieb, auch sehr viel Schaum um die Mäuler.
Bei diesem Film sehe ich sogar ein paar parallelen zum späteren "Species", nur geht es hier wesendlich trashiger zur Sache, so dass es vielleicht auch nicht jedem liegen dürfte. Die gelegentlich sehr emotionalen Darsteller sind zwar ganz ordentlich gewählt, nur unsere Rose (Marilyn Chambers) tut sich auch ein bissel schwer in ihre Rolle, aber das störte mich im weiteren Verlauf nicht weiter.
Der penisartige Stachel am Bauchnabel und die Vagina unter den Achseln unserer Rose können auch der Belustigung dienen, zumindest wurde gute Arbeit dies bezüglich geleistet, all zu billig sieht es nicht ein mal aus. Die Blut-Saug Aktionen unserer Rose, jene an einen Vampir erinnern, sind wie Sexspiele gehalten, zumindest passt dieser Umstand zum Ablauf, wenn ein Lustmolch gerne mal unsere Schönheit an die Wäsche will, dafür aber schnell Bezahlen wird.
An Gore wird man nicht viel zu sehen bekommen, somit "Überfall der teuflischen Bestien" vielleicht nicht dem Gorehound liegt, aber trotzdem für den Trashfan alle mal ein Blick Wert ist. Die Story wird vornherein Interessant gestaltet, auf Tempo wird dabei auch schnell gesetzt. Anspruch dies bezüglich darf man Erwarten.

8/10

@ Dr.D.
*Schmunzel*
Was soll denn bitteschön ein Trashfan, dem bei Troma-Sachen einer abgeht, mit diesem absolut trashfreien Kultstreifen des Body Horrors? Hallo, das ist ein Cronenberg und nichts von Lloyd Kaufman...

Das passt meiner Meinung nach schon, nicht jeder Trashfilm ist einer von Lloyd Kaufman, es gibt auch Filme wie Elmer, Killerparasit, Alien Terror u.a. die durch ihr Alter sehr trashig wirken, anhand der Spezial Effekts oder wenn die Morde per Blutsaugen mit dem Stachel auch recht dämlich ausschauen, wenn der Wum ausschaut wie ein Penis usw. bei Shivers sieht zumindest der Wurm z.B. gut aus, da wird dieser nicht zur Belustigung dienen.

Das Tromabeispiel hab ich nur gewählt, um zu zeigen welche Art Film ich als Trash definieren würde. Und zwischen denen und RABID liegen meiner Meinung nach Welten. Weil - wenn man den Trash an einem veralteten oder mißlungenen Effekt festmachen will, dann könnten wir uns die ganzen Genregruppen wie Splatter, Horror oder Asia sparen und alles unter TRASH firmieren lassen. Und da täten wir dem wirklichen Trash doch Unrecht, oder?
PS: ...und dass der Stachel in RABID phallusartig aussieht, ist - denke ich -kein Zufall, sondern hat seinen Sinn...

So und jetzt hau ich mir erstmal irgendeinen Trashfilm von Barker, Roeg oder Friedkin rein! :lol:

Das kann man nicht so leicht definieren. Trash ist eigentlich nur eine Darstellungsart.

Einigen wir uns darauf, dass Trash immer im Auge des Betrachters liegt?

"Crystal Lake" schrieb:

Einigen wir uns darauf, dass Trash immer im Auge des Betrachters liegt?

Absolut richtig :wink: Ist ja auch ein deeeeeeeeeeehnbarer Begriff, bzw. Sparte